Спор между родителями об определении места жительства ребенка

П.Т.Ю. обратилась в суд с иском к П.И.О. об определении места проживания их ребенка — сына С, 16 марта 1995 г. рождения, — с ней. Свои требования мотивировала тем, что ответчик без ее согласия в 1997 г. забрал ребенка и проживает с ним по его месту жительства в с. Танцырей Борисоглебского района, препятствуя ей в общении с сыном.
Решением суда иск удовлетворен, местом проживания П.С. 16.03.1995 г. рождения определено место жительства П.Т.Ю., а П.И.О. обязан передать ребенка П.Т.Ю. 170
В кассационной жалобе П.И.О. просит отменить решение суда, так как полагает, что оно не отражает интересы ребенка и постановлено без учета всех обстоятельств по делу, возраста и психологической подготовленности ребенка к смене привычной обстановки и лиц, окружающих его.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные или иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

При разрешении спора суд указанные требования закона не учел и должным образом не учел конкретных обстоятельств по делу. В частности, суд установил, что ребенок сторон с двухлетнего возраста проживает в семье отца. К настоящему моменту истицу практически не знает. Психологическое отношение ребенка к родителям, его привязанности, возможность перехода на жительство в семью матери не выяснялись ни органами опеки и попечительства, ни судом. Не выяснено мнение специалистов (психологов) по этому вопросу.

Кроме того, по заключению Комитета по молодежной политике и образованию от 20 мая 1999 г. усматривается, что, проведя обследование обоих родителей и выяснив привязанности ребенка, с учетом его возраста, последний [т.е. Комитет] полагает возможным и целесообразным проживание несовершеннолетнего П.С. в семье отца. Представляя Комитет в судебном заседании и не имея нового заключения по этому поводу, П.НА. высказала лично свое мнение по сложившейся ситуации, при этом она подчеркнула, что резкое перемещение ребенка из одной среды в другую не отвечает его интересам. Однако суд этим обстоятельствам должной правовой оценки не дал.
С учетом того, что по делу допущена неисследованность обстоятельств, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, постановленное нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.